Jump to content

Recommended Posts

22 hours ago, thomaso said:

Again and again: Spacing within words is NOT what you call "optical margin alignment".

Again and again: We did not say that they are the same.

 

22 hours ago, thomaso said:

Heute sind "setzen", "Satz" und "Setzer" obsolet in ihrem ursprünglichen Sinn.

Trotzdem setzt man heute noch. Leider mit zunehmender schlechter Qualität, weil Programme behaupten, Aufgaben zu erledigen, die sie leider nicht erledigen. Leider fallen darauf zu viele Laien und sogar sogenannte Profis herein. Gute Satzqualität erreicht man in Ihrem obigen Beispiel erst mit zusätzlichem Aufwand und Wissen. Optisch ausgeglichen ist da nix. Weder horizontal noch vertikal.

Share this post


Link to post
Share on other sites
11 minutes ago, Oval said:

All the pictures show that even users that seem to know what they do, do not get correct results.

dfgdes.jpg.5fd03a27a43deab5df927f6064d621a1.jpg

Mike even had no time to set only four letters visually correct. So how should this be economical, if you have to work out huge tables for every font, every used letter and finally different styles and sizes?! Impossible! Especially not for laymen. This optical alignment does not work in real life! (The letters are not even based on pictures and graphic elements that are in the grid.)

No, I did 115 characters contained in 7 classes in 2 minutes. Like I mentioned, I only did X% of the uppercase and none of the lowercase (like you seem to want to point out in your redo of my screen shot) because this feature is not one I will likely support in my fonts. How much "overshoot" one likes is really up to the layout person. 

My main issue with making it happen within the font itself is just that: I may not have enough overshoot for some people and too much for others. In this regard it is like kerning. The font designer may be happy with the kerning in one of their fonts, but the layout designer may want to set the text looser or tighter. In the same way as regards including OMA in my fonts, I would have to make decisions in the font that some people would find OK, others not OK.

So APub's ability for the layout person to edit those values in the Manual setting are, for me, the best option. It only takes a few minutes to edit the tables, add, delete or change the existing values for the pre-done characters.

As regards adding in more classes for the uppercase and adding in the lowercase classes would take me a grand total of perhaps a half-hour and then using the Font setting would be more appealing.

But even so, why should I bother since APub's Manual setting is what I would rather use myself?


My computer is a nothing-special Toshiba laptop with unremarkable specs running Windows 10 64-bit.

Share this post


Link to post
Share on other sites
22 hours ago, MikeW said:

the Manual setting are, for me, the best option

We don’t want to discuss your best option, kerning and editing hundreds and thousand of values, that would be needed, but it shows that you even had no time to bring the “A” and the “E” on one optical line. Your picture shows that the manual options don’t work for many users: there is no correct optical margin alignment!

Share this post


Link to post
Share on other sites
22 minutes ago, Oval said:

We don’t want to discuss your best option, kerning and editing hundreds and thousand of values, that would be needed, but it shows that you even had no time to bring the “A” and the “E” on one optical line. Your picture shows that the manual options don’t work for many users: there is no correct optical margin alignment!

You either really have no idea what is involved in setting OMA, how InDesign even works with OMA or are simply (and purposefully) being obtuse.

I have not done a screen shot of the Manual option. I've only done a screen shot of OMA when a font has it set and in APub using the Font option.

Here's are two screen shots. One from APub and one from InDesign.

APub:

capture-002376.png.850b993cbc4745ac7a1fe8155af07f06.png

 

And InDesign. Note that InDesign cannot read the OMA from a font. So this is ID's built-in (and stupid) OMA.

capture-002377.png.c93242bfd08a869610a2874e510aec9d.png

Note that ID doesn't move the caps C & S over and it should. The A is set way too far out. N & U should be moved out a bit.

I believe that on the Font setting when a font has this OpenType Feature in it, it produces superior results.

Also note that what I did in my font can absolutely be reproduced in minutes in APub when it is set to Manual.

This will be my last post on this subject. Please refer to my first paragraph in this post as to why.

Mike


My computer is a nothing-special Toshiba laptop with unremarkable specs running Windows 10 64-bit.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, MikeW said:

You either really have no idea what is involved in setting OMA, how InDesign even works with OMA or are simply (and purposefully) being obtuse.

@Oval started this topic talking about Optical Margin Alignment, then midway through switched to talking about kerning, Mike.

And seems insistent on continuing to talk about automatic optical kerning even though the topic is supposed to be about OMA. It really should have been two topics.


-- Walt

Windows 10 Home, version 1809, 16GB memory, Intel Core i7-6700K @ 4.00Gz
Affinity Photo 1.6.5.123 and 1.7.0.258 Beta
Affinity Designer 1.6..5.123 and 1.7.0.258 Beta
Affinity Publisher 1.7.0.270 Beta

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 hours ago, MikeW said:

this is ID's built-in (and stupid) OMA.

And we even don’t want to discuss other apps here. We want a solution that works for all. Really stupid, that you have to create thousand of values that an algorithm could do. This is not a feature for most users. We will see more and more bad margins because users think it works. Terrible, that one presents such a thing here at all: the C optically too far outside, the N too far right, the kerning completely ill.

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 12/18/2018 at 6:35 PM, Oval said:
       
         On 12/17/2018 at 8:31 PM, thomaso said:

         Again and again: Spacing within words is NOT what you call "optical margin alignment".



Again and again: We did not say that they are the same.

That you bounce between the meanings of kerning and optical alignment arbitrarily  – by using one argument of one as an argument for the other – makes it hard to follow your idea and to communicate with you.

 

On 12/18/2018 at 6:35 PM, Oval said:

weil Programme behaupten, Aufgaben zu erledigen, die sie leider nicht erledigen.

Hm? Bezieht sich das auf APublisher? Welche Behauptung?

APub bietet für "Optical Alignment" drei Möglichkeiten an. Bei keiner erledigt das Programm die Aufgabe oder behauptet es zu tun, sondern setzt lediglich Vorgaben des Anwenders bzw. der Font-Datei um. ("Manual" oder "Font").
 

On 12/18/2018 at 6:35 PM, Oval said:

 Satzqualität erreicht man in Ihrem obigen Beispiel erst mit zusätzlichem Aufwand und Wissen. Optisch ausgeglichen ist da nix.

Jedenfalls findet beim Wechsel von "None" zu "Font" ein deutlicher Ausgleich statt.

Ob schön, gut oder richtig ist eine andere Frage, die zu diskutieren aber hier keinen Sinn hat, da sich das Programm offenbar weniger an anspruchsvolle Typographen richtet, sondern eher einen Massenmarkt zu erzielen scheint. Mikro-Typographie wie der optische Randausgleich würden nur von einem Bruchteil der Anwender verstanden und von Lesern der Endprodukte kaum wahrgenommen werden, in Anbetracht der zunehmenden Menge an schlampig–hastigen Onlinemedien. Ich stimme dir zu, dass die Entwicklung zu bedauern ist – aber sie ist vollzogen und erstmal unumkehrbar. Vieles wird heute gar nicht mehr unterrichtet. Trotzdem macht es auch mir Vergnügen, in die Lehr- und Bilderbücher eines Albert Kapr einzutauchen, und das Wissen anzuwenden, wo Zeit und Geld es erlauben.


macOS 10.12.6,  Macbook Pro 15" + Eizo 24"

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 minutes ago, thomaso said:

aber sie ist vollzogen und erstmal unumkehrbar

Sehr traurige Einstellung. Trifft wahrscheinlich auch auf die Klimaänderung zu. 

 

10 minutes ago, thomaso said:

by using one argument of one as an argument for the other

It is the same argument: Serif publishes half-baked stuff. Every time we see that “AFFNTY” on top, we can’t believe it.

Share this post


Link to post
Share on other sites
51 minutes ago, thomaso said:

Welche Behauptung?

Nur ein Beispiel: Es bedurfte großer Anstrengungen, Serif dazu zu bewegen, die grundsätzlichen Fehler im Rundsatzalgorithmus zu beheben. Mit dem sogenannten optischen Randausgleich, der für ein korrektes Funktionieren keine festgelegten Werte nutzen sollte, wird es wohl dank fehlender Kapazitäten (hoppla, zweideutig) nicht so bald besser werden. Man hofft da auf Designer, die die Schriften entsprechend ausstatten, nur weil man sich scheut, die Sache grundsätzlich zu lösen und damit Standards zu setzen.

Share this post


Link to post
Share on other sites
38 minutes ago, Oval said:

Sehr traurige Einstellung. Trifft wahrscheinlich auch auf die Klimaänderung zu. 

Mehr Beobachtung als Einstellung im Sinn von Haltung oder Meinung. Wie beim Klima.

 

41 minutes ago, Oval said:

Serif publishes half-baked stuff.

(...) dank fehlender Kapazitäten (hoppla, zweideutig) nicht so bald besser werden. Man hofft da auf Designer, die die Schriften entsprechend ausstatten, nur weil man sich scheut, die Sache grundsätzlich zu lösen und damit Standards zu setzen.

Relative "Full-baked": some users (and/or stakeholder) like it medium, some prefer it bloody. Detailed versus quick'n'dirty. Rich or poor. Look, what InDesign had offered in its first days & $: http://web.archive.org/web/20000510205719/http://www.adobe.com:80/store/products/indesign.html

"Nur weil man sich scheut" klingt weit aus dem Fenster gelehnt – wegen "nur".

Der Kostendruck (= Konkurrenz) ist heute ein anderer als vor z.B. 20 Jahren. Das Miet-Modell ist ein Indikator dafür, dass eine Software-Schmiede schon alles getan hat, wozu sie Kapazitäten hat. Bei Serif kann man noch kaufen – statt mieten. Freu' dich, solange es so ist.


macOS 10.12.6,  Macbook Pro 15" + Eizo 24"

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, Oval said:

Every time we see that “AFFNTY” on top, we can’t believe it. 

“AFFNTY” – good point! But for both positions, since it includes "time" in this way of reading. Perfect, so-to-say, prfct.

p.s.: who is "we" in you?
May i get more info from Oval about those, who might been involved in this:

1 hour ago, Oval said:

Es bedurfte großer Anstrengungen, Serif dazu zu bewegen, die grundsätzlichen Fehler im Rundsatzalgorithmus zu beheben. 

 


macOS 10.12.6,  Macbook Pro 15" + Eizo 24"

Share this post


Link to post
Share on other sites
38 minutes ago, thomaso said:

AFFNTY” – good point! But for both positions, since it includes "time" in this way of reading. Perfect, so-to-say, prfct.

Can you read this?


Alfred online2long.gif
Affinity Designer 1.6.5.123 • Affinity Photo 1.6.5.123 • Windows 10 Home (4th gen Core i3 CPU)
Affinity Photo for iPad 1.6.11.85 • Affinity Designer for iPad 1.6.4.45 • iOS 12.1.4 (iPad Air 2)

Share this post


Link to post
Share on other sites

oilfried, (€lfr€d?),

such is even easier accessible in German and Arabic: there you can just write a text without any vocals, but it remains understandable. Whereby Arabic is used to it every day (unlike German): there it is very common not to write any vocals at all (which would only occure as tiny strokes above consonants).

Things to do: audible margin alignment ... ?

[ or slim optical alignment: without the need for "e" as in https://archive.org/details/Gadsby/page/n17 ]


macOS 10.12.6,  Macbook Pro 15" + Eizo 24"

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 19. Dezember 2018 at 10:08 PM, thomaso said:

Der Kostendruck

Geld dürfte genug vorhanden sein und selbst wenn nicht, gäbe es genug Kapital. Aber wenn man bei Erscheinungsbild und Programmierung nicht immer Wert auf Qualität legt, muss die Qualitätsprüfung offenbar der User hier im Forum übernehmen. Im Nachhinein benötigt man allerdings sehr viel mehr Aufwand, um Fehler zu beseitigen, die im Vorfeld erst gar nicht passiert wären. Aber wird dann beispielsweise Fehlkommunikation, schlechte Gestaltung und Programmierung kritisiert, dann werden User hier mächtig unter Druck gesetzt. Vier Beispiele: fehlerbehaftetes Expand Stroke, Logoqualität, pica und APu-Launch-Ankündigungen. Hätte man alles von Anfang an korrekt umsetzen können. Beispielsweise mit belastbarem Konzept und Profis, die man auch mieten kann. Die für alle sichtbare Fehlleistung wie “AFFNTY” zeigt tagtäglich, dass man den Ansprüchen, die man bisher kommuniziert hat, nicht genügen will. Korrigiert wäre sie sehr schnell. Furchtbar, dass man dann auch noch solche Thesen von MikeW lesen muss, dass eine besonders schlecht ausgeglichene Wortmarke nur auf die ungenügenden Kerning-Werte des Fonts zurückzuführen sei. Wohlmöglich glauben ihm das dann auch noch die Moderatoren und Gestalter von Serif. Und solche Diskussionen um Adobe und Fleischgarpunkte lenken nur vom eigentlichen Thema Weißraumgewichtung ab: Weder beim horizontalen Zeichenausgleich noch beim vertikalen Randausgleich wollte man eine für alle Anwender praktikable Lösung diskutieren. Das manuelle Nacharbeiten von Tausenden Werten ist nicht praktikabel, zumal es ja offenbar nicht jeder beherrscht.

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 16. Dezember 2018 at 8:33 PM, NCTQ said:

Wow. Nobody else cares about "Optical Margin Alignment"? That's discouraging.

Oh, we did not realize that it took more than three months for Serif to ignore us by responding to somebody else. Maybe we are already used to it. ;-) 

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 hours ago, lettergothic said:

There's no manual kerning in Publisher?!!   

Sure there is... under Positioning and Transform in the Character panel.

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 hours ago, lettergothic said:

"And to make it clear: optical kerning is not available in Publisher. It may be added later, but not yet in release version."

 

There's no manual kerning in Publisher?!!   I hope that I misread the meaning of the post.

It said optical, not manual.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×