Jump to content
Alkon

Poor quality compression and quality- Improve it

Recommended Posts



Hello everyone

I am trying the Affinity Photo and Designer with the intention of buying it if they convince me.

But I have seen that they have a big problem (For me).

The quality of compression and size, is very bad. This is bad if I want to make a Web with images that weigh little but that look good.

This image that I put, are the tests I have done to these 3 programs. Adobe Photoshop, Luminar2018 and Affinity Photo.

All photos have been compressed in the same way: JPG and 10% quality (Low Quality)




As you can see, the best quality is PhotoShop and the worst Affinity. The one that is very well size / quality is that of Luminar20018.


I also attach the original image of the test so you can try if you want


Am I wrong for Affinity to compress the photo so badly?

Or is your compression engine that is very bad?

Greetings and thank you

 

 

 

 

298620254_pruebascalidad.thumb.jpg.a80fec4c9a24e73851b56c1852b58f86.jpg

 

Original.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

I can't really use the image that you have here as it is a JPG already, I would need the original uncompressed file. You can't expect people to test something in such a manner, it would be like taking a Xerox and making a Xerox of that Xerox.

That being said,  I don't use JPG much anymore for web related stuff, mostly PNGs. And if I were to use JPG to show images/photos I don't ever remember using quality settings that low. That to me is asking for trouble, but what do I know, are there a lot of people out there compressing photos with 10% low quality settings?

It looks like you are going out of your way to make it more difficult than it has to be.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Hello I intend to make some WEB pages for Smartphone with a maximum weight of 100Kb per page and if I include a photo, it must be with a quality of 10% or 20%. Since it is for Smartphone, you will not notice difference between a compressed image of 50% to 20%. Unless the image occupies the entire screen of the smartphone hehehe I put that "original" file because it is what I work with, with JPG, images without author rights and downloads from a bank of images. About this post, it is a post or constructive complaint, wanted to see that the compression that Affinity has, still needs to improve, you just have to see the image of Photoshop, which at 10% is almost the same as the original. Greetings and forgive the misspellings, I use a translator.

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 hours ago, Scungio said:

Realment no puc utilitzar la imatge que teniu aquí ja que ja és un JPG, necessitaria el fitxer original no comprimit. No podeu esperar que la gent provi alguna cosa d'aquesta manera, seria com agafar una Xerox i fer una Xerox d'aquesta Xerox.

Dit això, ja no utilitzo més JPG per a material relacionat amb la web, majoritàriament PNG. I si utilitzés JPG per mostrar imatges / fotos, mai no recordo haver de fer servir una configuració de qualitat tan baixa. Això em pregunta problemes, però, què sé, hi ha molta gent que comprimeix les fotos amb un 10% de configuració de baixa qualitat?

Sembla que estàs fent tot el possible perquè sigui més difícil del que ha de ser.

 

Hello I intend to make some WEB pages for Smartphone with a maximum weight of 100Kb per page and if I include a photo, it must be with a quality of 10% or 20%. Since it is for Smartphone, you will not notice difference between a compressed image of 50% to 20%. Unless the image occupies the entire screen of the smartphone hehehe I put that "original" file because it is what I work with, with JPG, images without author rights and downloads from a bank of images. About this post, it is a post or constructive complaint, wanted to see that the compression that Affinity has, still needs to improve, you just have to see the image of Photoshop, which at 10% is almost the same as the original. Greetings and forgive the misspellings, I use a translator.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Creo que podrías arreglar tu problema exportandolo a menos tamaño. No sé por qué necesitas que el tamaño sea a 5000 pixels de ancho, eso es para imprenta. Pero para web o Phone, te basta con mucho menos. Te he hecho una prueba, pero con Affinity Designer Pixel Persona (proque no he comprado aún el Affinity Photo, pero el motor es el mismo), aunque creo que el código para exportar imagenes es el mismo, y a mi me sale reduciéndolo en un 56% (aunque entiendo que tu 56% se refiere al zoom de lupa, no que hayas reducido la imagen en nada) ya en ese tamaño queda en 513 ks de disco  nada más. Y es una pedazo de imagen bien grande para un teléfono, nada menos que 2867 x 1792 pixels (la mia reducida. La tuya es de 5 mil y pico de ancho!). Supongo que no te interesa realmente sobrepasar incluso la resolución de pantalla del iPhone X,  que es de 2.436 por 1.125 píxeles,  y desde luego, no es que sea el móvil que tiene todo hijo de vecino, pelín caro. O sea, que las puedes reducir tranquilamente a bastante menos tamaño en píxeles, y eso te arregla el problema.  De hecho, de todos modos, no ganas demasiado con esos 5 mil píxeles, ya que tu imagen original tiene un fortísimo banding en el cielo (puede que al pasar de un perfil de color a otro en su día, o al salvar como jpg a baja calidad), que se reproduce a peor en cualquier reducción de calidad o tamaño, ese es uno de los principales problemas. Tampoco está muy nítida. Un JPG como imagen original, como source, no es recomendable. Lo comprendo si no tienes más remedio, porque eso es lo que te han dado.

Es importante que le des al botón de "mas" o "more" en donde exportas el JPG, ahí puedes poner más settings. Pero yo siempre recomendaría poner el algoritmo Lanczos 3 separable, no el bilinear que viene por defecto. El lanczos da más calidad. Aunque puede ser lento con imágenes enormes -más grandes que estas- y ordenadores muy malos. El mío es del 2008, un i7, y ha sido instantáneo. En esa ventana que te aparece si le das al botón de "más" o "more", si es algo que no influya en lo que quieres hacer, puedes desmarcar las opciones "embed ICC profile" y "Embed metadata" , ya que algunos Ks te pueden salvar. No dejes marcado "progresive", porque aunque está pensado para conexiones muy lentas, que el jpg se cargue poco a poco, si estás queriendo salvar hasta el último Kbyte, eso no es lo más óptimo (aunque no he hecho tests con esto de Progressive en Affinity). 

La resolución más habitual en España en móviles, según ciertas stats, parece que es la full HD, 1080 x 1920. Y es la segunda en US (siendo la primera la HD simple, más pequeña! ). O sea, que con esto cubrirías un rango general muy grande. Te adjunto un test hecho a 1920 x 1200,  y por ajustarme al tamaño que te parece tan ideal de 556ks de Photoshop, te la exporto al 85% de calidad, y además dejo marcada lo de embed metadata, por si te es necesario conservar la info de autor o algo. Se queda en 472 ks, muy por debajo de esos 556 ks, y con bastante buena pinta (los gradientes malos salen, y la borrosidad, porque ya estaban presentes en la imagen original). 85% de calidad siempre ha sido en la mayoría de los programas - aunque depende de como se  implemente en cada uno- mi mínimo absoluto. Siempre prefiero bajar de tamaño en píxeles que de esa calidad de compresión JPG. Darás muy "mala imagen", si no, y pido perdón por el juego de palabras.

¡Ah! Perdón, se me había olvidado que las necesitas a 100ks...eso es realmente pequeño. Pero para paginas web para teléfonos moviles, es que no necesitas tantísima resolución en pixels, y menos con esas enormes pérdidas en la imagen original (que está fastidiada la cosa en origen, de todos modos....)

Así que te añado un último test, ajustando la cosa a 100ks, en un tamaño que creo que te puede servir. A 1024 x 640, lanczos 3 separable, sin incluir ni metadata ni  icc profile, a 70 de calidad, no te produce artefactos demasiado serios. Pero ten en cuenta que el 90% del problema aquí es tu imagen de origen. Si no existiera banding de entrada, ni morralla en las hojas por la compresión ya en origen, estas reducciones podrían ser hechas a 70 de calidad pero a mayor tamaño en píxeles. Luego, si es para una página web, los elementos de la pagina se llevan algo de espacio, no va a toda pantalla. Distinto es si quieres hacer imágenes clickables a toda pantalla. Pero bueh, al tamaño de un móvil, se puede forzar a tamaño full pantalla, que tampoco se va a notar gran cosa que no es una foto de 1920. Y eso el móvil que llegue a eso, que tampoco hay tantos. Yo siempre prefiero tamaño menor pero sin basurilla.

Sorry que te escriba en castellano, pero si estás a golpe de traductor con el inglés, seguramente me entiendas mejor en español (ellos traducen cualquier lenguaje con el google translator, también ). Te escribiría en catalán , pero no sé una palabra.

EDIT:   He hecho pruebas con otros visores y conversores, y dan unos resultados similares a los de Affinity. La diferencia que notas puede estar en reducciones bestiales de calidad, pero no en usos normales. Pero es perfectamente comprensible que Serif no se haya preocupado de optimizar el resultado al 10% de calidad... nadie usa esos ratios de compresión... A lo mejor Photoshop aplica algún filtro de dithering o blur para disimular la cosa, pero es que ese ratio de compresión no es "sano". De nuevo te recomiendo bajar el tamaño en pixels, y si hace falta, por código web, CSS, mostrar la imagen ampliada, casi  todos los navegadores hacen ya interpolación inteligente y no queda mal. Eso si es que necesitas mostrar las fotos a toda pantalla, que lo dudo, y una foto tan empobrecida en compresión ya de origen como esta, casi mejor que no se vea a pantalla completa... ;)

Me he implicado porque me interesa cualquier queja sobre calidad de Affinity, ya que soy usuario y siempre quiero investigar sobre eso.

 

A 2867 x 1792 , 60% de calidad, Lanczos 3 separate compression,  513 ks.

prueba1.thumb.jpg.bd9b3855b6ab7ec50c3c6b6d4dd7d0fb.jpg

 

1920 x 1200 , 85% de calidad, lanzcos 3 separate, metadata incluido, 472 ks de tamaño de archivo.

85_por_ciento_1920_ancho.thumb.jpg.e30b80b82230f1257eae481e9a4866ce.jpg


1024 x 640 , 70 % de calidad de compresión, lanczos 3 separable compression, no embed de metadata ni icc color profile. Tamaño final de 102 Ks.
70.thumb.jpg.a03899f5fbdc2b573c838494ba440950.jpg


Affinity Designer and Affinity Photo licenses, Windows 7, i7  860 (2009) 2.8 GHz,  8 GB RAM, GTX 1050 2 GB, HD 7200 RPM.  Wacom Intuos 4 XL.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×